(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı davalı ile aralarında telefon abonelik sözleşmesi bulunduğunu, her ay alınan sabit ücretin iptali ve iadesi için davalının hakem heyetine başvurduğunu tüketici sorunları hakem heyetinin başvuruyu kabul ettiğini, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiş duruşmaya gelmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz talebi karar kesin olduğundan reddedilmiş, bu karar temyiz edilmiştir.

1.Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine yönelik hakem heyeti kararı gelecek yıllara sari olduğundan kesin nitelikte değildir. Kararın temyizi kabildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir.

2.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı dava açılmasına sebep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı hakem heyetine başvurarak alınan sabit ücretin iptali kararını almıştır. Bu karar üzerine dava açıldığından davanın açılmasına davalı sebep olmuştur. Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini avukat aracığılığı ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu isteğin reddi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanaması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.