(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8246 E.  ,  2012/27342 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işverence hak ve alacakları ödenmeden haksız olarak ... sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca uzun süreden beri davacının bazı alacaklarının da ödenmediğini, davacının işyerinde kesim ve pres bölümünde çalıştığını, ancak davalının birden çok şirketi ve işyeri bulunduğundan, davacının bilgisi dışında farklı şirket işyerlerinde çalışıyormuş gibi gösterilmiş olabileceğini, davacının sürekli aynı işyerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin ödenmeden işten çıkarıldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, tüm aylık ücretlerinin ödendiğini, farklı işyerlerinde çalışıyor gösterilmediğini, davacının işverene bilgi vermeden işyerini terk ettiğini, 10.12.2009 tarihinde işyerine gelmeyen davacıya telefonla bile ulaşılamadığını, onu takip eden günlerde de işe gelmediğini, devamsızlığının tutanaklarla belirlendiğini ve ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun, 25/II-g maddesine göre haklı olarak feshedildiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma yapmadığını, ulusal ... ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını, yapılması halinde ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 10.12.2009 tarihinde eylemli olarak feshettiği, bu feshin işçinin haklı feshi niteliğinde olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağı bulunduğu değerlendirilmiş ve tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre diğer alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Torba madde ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.... sözleşmesinin feshi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı, akdin işverence haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı tarafından ise işyerini terk eden işçinin sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği savunulmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının ... sözleşmesinin sona eriş şekli hakkında bir beyanı bulunmamaktadır.

Davalı taraf, işçinin 10-11 ve 12.12.2009 tarihlerinde mazeretsiz devamsızlığına ilişkin tutanaklar sunmuş, tanık olarak da tutanakları imzalayan kişileri dinletmiştir. Davalı tanığı olan bu kişiler tutanak içeriklerini doğrulamış, davacının işi terk edip gittiğini ve dönmediğini söylemiştir. Bu durumda davalı taraf, ... sözleşmesinin feshi hususunda ispat yükünü yerine getirmiştir. Delil durumuna göre, davacı işçi işyerini terk etmiştir. Kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.