(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/7650 E. , 2009/13094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.03.2005 tarihinde davalı ... Oto A.Ş'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın ayıplı üretimi nedeniyle muhtelif tarihlerde arızalandığı ve yetkili servis tarafından tamir edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere aracın ayıpla ilgili olmayan bir kazaya karıştığı ve bu nedenle tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kusurundan meydana gelmeyen bu onarımın araçta değer kaybı oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp, değer kaybı olması halinde belirlenecek bedelin davacı tarafça ödenmesi şartıyla değiştirmeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
