(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1551 E.  ,  2013/30283 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini, kıdem tazminatına esas çalışma süresinin 02.07.1991 tarihinde başlamasına rağmen, davalı işverence kıdem tazminatının eksik hesaplanarak ödendiğini beyanla fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde geçen 01.02.1997-14.08.2011 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak kazandığı kıdem tazminatına esas çalışma süresinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği, davalı işverence 01.02.1997-14.08.2011 tarihleri arasındaki süre esas alınarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı uyuşmazlık dışıdır.

Davacı taraf, davalı işverence nazara alınmayan 02.07.1991- 01.02.1997 tarihleri arasındaki sürede, dava dışı ... Elektrik A.Ş. ve bu şirkete bağlı taşeron şirketlerde çalıştığını, davalının asıl işverenlik ve işyeri devri hükümleri uyarınca bu süre bakımından da kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren devri olgusuna dayanılarak, uyuşmazlığa konu dönem bakımından davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiş ve fark kıdem tazminatı hesaplanılmıştır. Öncelikle, davaya cevap dilekçesinde açık ünvanı bildirilen ... Elek. A.Ş.'ye davanın ihbarı talebinin Mahkemece nazara alınmayarak, ihbar gereğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca yerine getirilmemesi hatalıdır.

Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu dönem olan 02.07.1991- 01.02.1997 tarihleri arasındaki süreye ilişkin, dosyada sadece hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olduğu şekliyle davacının 1991 yılının ikinci prim döneminden 31.03.1993 tarihine kadar çalıştığı dava dışı ... ...'e ait işyeri tescil bilgisi bulunmakta olup, diğer işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu; ... ... ve kayıtlı diğer işverenlerin davalı kurumla bağlantısının ne olduğu Mahkemece araştırılmamıştır.

Anılan nedenlerle, davacının hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlığa konu dönemde çalıştığı kayıtlı işyerlerinin, asıl işveren-alt işverenlik bilgileriyle birlikte eksiksiz şekilde ayrıntılı tescil bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilmelidir. Tespit edilecek işverenlerden, davacının çalışmasına esas işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Davalı işverenden, ... Elekt. A.Ş. ile imzaladığı beyan edilen sözleşmeler ve ekleri istenilmeli, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı işyerlerinin ait olduğu işverenlerle hizmet alım sözleşmesi ve sair sözleşme imzalanıp imzalanmadığı sorulmalı, varsa sözleşmeler, teknik ve idari şartnameler dosyaya celp edilmelidir.

Davanın ihbar gereği de yerine getirilerek, dava dışı ... Elek. A.Ş.'den varsa davacının işyeri dosyası ve özlük belgeleri istenilmeli, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı işyerlerinin ait olduğu işverenlerle hizmet alım sözleşmesi ve sair sözleşme imzalanıp imzalanmadığı sorulmalı, varsa sözleşmeler, teknik ve idari şartnameler dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıda belirtilen yönlerden yapılacak araştırma neticesinde, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, davacının uyuşmazlığa konu dönemde işyerinde çalıştığı işverenlerle davalının bağlantısının ne olduğu, asıl işveren-alt işveren ve/veya işyeri devri ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, neticeye göre de davalının anılan çalışma süresinden sorumlu olup olmadığı hakkında bir sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.