(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10324 E.  ,  2009/1751 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Hastahane tarafından düzenlenen ihaleyi kazandığını, tıbbi malzemeleri teslim ettiğini ve yüklendiği hizmetide yerine getirdiğini, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek 111.024,00 YTL.nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve Devlet Hastahanesi Baştabipliği adına cevap dilekçesi veren Hazine vekili, her iki davalıya da husumet yöneltilemiyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...'nin Devlet Tüzel kişiliğini temsil ettiği için taraf ehliyetinin bulunduğu, Hastahane Baştabipliğinin ise tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından davanın reddine, Devlet Hastahanesi yönünden ise taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, 8.961,00 YTL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'ni temsilen hazineden alınarak davacıya, 4.480,72 YTL vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalı Devlet Hastanesini temsilen hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, bu davada davalı Hastahane tarafından düzenlenen ihaleyi kazandığını ve ancak ücretin ödenmediğini, Hastahanenin ...'ne bağlı olduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki Devlet Hastahanesinin tüzel kişiliği olmayıp T.C.... Bakanlığı'na bağlı olduğu için ... Bakanlığı aleyhine dava açılması gereklidir. Bu itibarla ... Valiliği'ne bu davada husumet yöneltilmesi olanaklı değildir. Ne var ki davanın açılış şekli ve dava dilekçesindeki açıklamalardan da davacının asıl amacının ... Bakanlığı'na karşı dava açmak olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim her iki davalı adına Hazine vekili tarafından cevap verilmiştir. Hal böyle olunca davalı ... ve Hastahane Baştabipliği aleyhine dava açılmasının temsilcide yanılma olarak kabulü zorunludur. Bu itibarla ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi olanaklı olmadığı gibi, davacı aleyhine vekalet ücretinede karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.