(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının ... komisyonculuğu yaptığını, gazetedeki daire satışı ilanı nedeniyle davalının ofisine gittiğini daire gösterilmeden form imzalatıldığını, aynı daireyi dava dışı ...’dan komisyon ödeyerek satın aldığını, satıştan sonra davalı tarafından komisyon bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1. maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip, açıklanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde, 4077 Sayılı Kanunun 3. maddesinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık da, taraflar arasında bir mal ve hizmet satışı değil, Borçlar Kanununun 404 ve. devamı maddelerinde düzenlenen “tellallık sözleşmesi” bulunmaktadır. Bir gayrimenkul alımı için, emlakçı ile yapılan tellallık sözleşmesi, çok özel bir yasa olan 4077 Sayılı yasa kapsamında değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Öyle olunca, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkemeler ve miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir