(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8156 E.  ,  2009/14483 K.

Taraflar arasındaki muarazanın meni ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı bankanın inen faiz programı kapsamında konut kredisi almak üzere 26.3.2007 tarihinde kredi başvurusunda buluduğunu, bu şekilde 67.000 YTL. krediye 335 YTL. hayat sigortası bedelini peşin ödediğini, kredi bedelini almak üzere müracaat ettiğinde, inen faiz programının 28.3.2007 tarihinde sona erdiği söylenip, yeni ödeme planı çıkartıldığını, oysa 2.4.2007 tarihinde dahi, internet ortamında inen faiz programı ilanının bulunduğunu ileri sürerek, inen faiz programından yararlandırılmasına, muarazanın men'i ile fazla istenen hayat sigorta bedeli ve diğer taksit tutarlarının ödeme planından çıkartılmasına, 1500 YTL. de manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı taşınmazının ekspertiz raporundan sonra 30.3.2007 tarihinde kredi talebi uygun bulunarak bu tarihte inen faiz programı son bulduğundan yeni ödeme planı çıkartılarak davacının sözleşmeyi imzaladığını, hayat sigortası bedelinin de her yıl belirlendiğini, tek bir kalemde 335 YTL.nin alınmasının mümkün olmadığını, davacının serbest iradesi ile sözleşme yaptığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kredi sözleşmesinde inen faiz programından yararlandırılmasına, 5 yıllık hayat sigortası bedeli 335 YTL. dışında fazla miktarın sözleşmeden çıkartılmasına, 1000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden 2009/8156-14483 yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı 67.000 YTL tutarlı kredi bedeline karşılık peşin olarak 335,00 YTL. hayat sigortası ödediğini, oysa yapılan ödeme planında ayrıca her yıl için hayat sigortası bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, konut kredisi uygulamasında hayat sigortası bedelinin her yıl belirlendiğini savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen grup sigorta sertifikasında, başlangıç tarihinin 1.4.2007, süresinin 60 ay, prim tutarının 335 YTL. olarak yazılı olduğu ve ... Emeklilik A.Ş. tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu bedelin tüm kredi tutarının sigorta bedeli olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak bu sertifikaya ait hayat sigorta sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan sözleşme celbedilerek , ödenen bedelin tüm kredi tutarına ait olup olmadığı, tüm süreyi kapsar şekilde peşin ödenip ödenmediği belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Borçlar Kanunun 49 maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkına hukuka aykırı bir şekilde tecavüz edilmesi gerekir. Dava konusu bu olayda, davacının kişisel hakkına hukuka aykırı bir saldırının varlığı ispat edilememiştir. O halde mahkemece olayda manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı düşünülerek, bu kalem isteğin reddi gerekirken kabulü de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.