40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 45 (6098 sayılı TBK'nın 53/3). maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile davacı ... için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (...) davacılar için 8.072,93 TL vekalet ücretine hükmerdilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında her ne kadar Mahkemece taraflarından, "İbraname-Feragatname" başlıklı belgenin aslı istenilmiş ise de belge aslının kedilerinde bulunmadığının beyan edildiğini, bu belgenin, imzası bulunanlardan veya ihbar edilenden belge aslının istenilmesi gerektiğini, Mahkemece bunun yapılmadığını, eksik araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın incelenmesinde; Yerel Mahkemece verilen ilk karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 17/09/2020 tarih ve 2019/974 Esas - 2020/3835 Karar sayılı kararı ile; "(...) Mahkemece, davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli "İbraname-Feragatname" başlıklı belge aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmesi, ibraz edildiğinde hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin belirlenmesi, sonrasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. ve TBK'nın 166. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesiyle "davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada Yerel Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılmış ve davalı vekiline, 08/06/2021 tarihli ikinci celsenin (1) numaralı ara kararıyla, istinaf başvuru dilekçesinde iddia ettikleri "İbraname-Feragatname" başlıklı belgenin dosyaya ibrazı için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, bu belge ibraz edilmemiş, davacı tarafça, belge aslının kendilerinde bulunmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, davalı tarafça ileri sürülen ödeme veya ibraname savunması ispat edilemediğinden Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacılar vekilinin istinaf itirazlarına gelince; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğuna göre, her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin itirazları kabul edilmiştir.