(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/354 E.  ,  2008/6169 K.

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan Renault Megan araç satın aldığını, ayıplı imalat nedeni ile sık sık arızalandığını ileri sürerek, araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.097 YTL. araç bedelinin 23.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davacı tarafından davalıdan 23.9.2003 tarihinde satın alınan megane aracın ayıplı olması nedeni ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Ayıplı olduğunu iddia ettiği araç davacı elinde olup, halen kullandığı ve davalıya iade etmediği anlaşıldığına göre, aracın iadesi şartı ile faiz talebine hakkı vardır. Bu nedenle, aracın iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama 2008/354-6169 yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.