2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 27.06.2013 gün ve 22662-18233 sayılı ilamıyla ilgili, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı Z.açtığı müşterek çocukların tedbiren velayetlerinin kendisine verilmesine yönelik dava sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 27.06.2013 tarih, 2012/22662 esas ve 2013/18233 karar sayılı ilamı ile davalının tahkikat duruşmasına davet edilmemesi nedeniyle(HMK mad.

147.hükmün bozulmasına, sair hususların ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, davalının temyiz isteğinin süresinde olmadığı yönünde yapılan karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin", aynı maddenin (2.) fıkrasında da, "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı" öngörüldüğünden, temyiz isteğinin süresinde olup olmadığı 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerine göre belirlenmiştir.

Dava, evlilik birliği sona ermeyen eşlerin müşterek çocuklarının tedbiren velayetinin istenmesine ilişkin olup, adli tatilde de görülebilen davalardandır (HMK md. l03/1-b). Adli tatilde görülen davalarda temyiz süresi adli tatilde de işler. Diğer bir ifade ile adli tatile tabi olan davalardaki sürenin uzayacağına ilişkin hüküm (HMK md. 104) bu davalarda uygulanmaz.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 31.07.2012 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) onbeş günlük süre geçtikten sonra 03.09.2012 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir. Ne var ki temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği hususu ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, hüküm bozulmuştur. Davacı kadının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.06.2013 tarih, 2012/22662 esas ve 2013/18233 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 27.06.2013 tarih, 2012/22662 esas ve 2013/18233 karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.10.2013(Salı)