2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin 14.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, .. ili .. ilçesi ... mahallesi 711 ada 504 parselde yer alan taşınmazdaki meskenin aile konutu olduğunu ileri sürerek, konutun aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini ve tapuya şerh konulmasını istemiş; Mahkemece; M.vefat tarihi olan 14/04/2010 tarihi itibari ile, taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona erdiği, Kaldı ki keşfen tespit edilen taşınmazın niteliğine göre, sadece ev vasfında olmadığı, dükkanlar, depo ve garaj vasfının da bulunduğu gerekçesi ile istek reddedilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda davacı, eşine ait taşınmazdaki konutun aile konutu olduğunun tespitini istemiştir. Davacının, Türk Medeni Kanununun 652. maddesinin kendisine tanıdığı hakları kullanabilmesi için, böyle bir tespit kararı istemekte hukuki yararı mevcuttur. Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/876 sayılı dosyasında davacının bu amaçla açtığı bir davası da mevcuttur. Yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarından dava konusu 3 katlı taşınmazda; 3 adet dükkan dışında 1.katta tarafların aile konutu olan bir dairenin bulunduğu yine garaj, depo ve teras olarak kullanılan bölümlerinin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu tapuda kargir ev ve arsa vasfındaki taşınmaz üzerindeki 1.kattaki bağımsız bölümün davacı ve ölen eşinin aile konutu olduğu sabittir. Bu kısmın aile konutu olduğunun tespitine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.