2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen tarafın onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gibi değiştirilemeyeceği de hükme bağlanmıştır. Somut olayda; davacı (koca) tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak 11.9.2012 tarihinde açılan boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalı kadına 08.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kadın davaya cevap vermediği gibi ön inceleme duruşmasının yapıldığı 20.12.2012 tarihinden bir gün önce 19.12.2012 tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinde bulunmuştur. Davalı kadının talebini genişletmesine davacının açık muvafakati bulunmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de mevcut değildir. O halde, usulünce ileri sürmediği yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.