Aramaya Dön

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Esas No
E. 2007/15180
Karar No
K. 2008/5340
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15180 E.  ,  2008/5340 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukat ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu işi ile uğraştıklarını, davalı ile 21.02.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, gösterdikleri dairelerden bir tanesini davalının kendilerinden habersiz satın aldığı için ücrete hak kazandıklarını iddia ederek 12.593, 72 YTL ücretin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının tacir olup yaptığı işin de ticari ... olduğunu ve Ticaret Kanununda öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tellallık ücret alacağına ilişkindir.Davacı davalının sözleşmede gösterdikleri taşınmazı davalının kendilerini devre dışı bırakarak sahibinden satın aldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece Ticaret Kanunda öngörülen ticari ... tellallığına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre davalının tacir olup ticari amaçla bu sözleşmeyi imzaladığı isbatlanamadığına göre Borçlar Kanunun tellallık hükümleri uygulanmalıdır. BK.nun 126/4. maddesi gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme 21.02.2004 tarihinde imzalandığına ve dava 21.02.2006 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,550 YTL. duruşma avukatılk parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog