(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan ...A.Ş’den satın aldığı, diğer davalı ...Ltd. Şti’nin imal ettiği sodayı aracının bagajına yerleştirirken şişenin elinde patladığını, bu olay nedeniyle ameliyat olduğunu, rapor kullandığını ileri sürerek, ayıplı ürün nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .../ücret kaybından, çalışma yeteneğinin geçici ve/veya kalıcı kaybından, teşhis ve tedavi masraflarından dolayı 2.500-YTL maddi tazminat ile acı ve endişesi karşılığı 2.500-YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti, ürünün ayıplı olmadığını, davalı ...A.Ş ise ürünün yalnızca satıcısı konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kusurlu şişeye dolum yapıldığı gerekçesiyle davalı ...A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı .. Ltd Şti hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 1.066,14-YTL maddi, 2.000-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 2009/8060-14644

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..Ltd Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, ayıplı mal nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4. maddesi 3.fıkrası gereğince imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı… ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Öyle olunca, satıcı-davalı ...A.Ş’nin de ayıplı mal nedeniyle diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.