2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; aile konutu şerhi konulması talebi ile ilgili hüküm kurulmaması ve taşınmazın tamamı yönünden ipoteğin kaldırılmaması bakımından, davalı (Haki) tarafından ise; taşınmazın birinci katına ilişkin ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı Haki Sorgun vekili Av.F.K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı A.K..vekili Av.F. Y..geldiler. Davalılardan H. K.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı, aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaz üzerine davalılardan Haki lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu istek, ayni hakla ilgili olduğundan nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde işlem yapılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2.Davacı; aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kütüğüne "aile konutu şerhi" konulmasını da talep etmiştir. Bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır. (HMK.md.26)