2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2013/2740 E. , 2013/16552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :02.10.2012
NUMARASI :Esas no:2012/381 Karar no:2012/676
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davaya süresi içinde cevap verilmemiş olması, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkarı anlamına gelir. (HMK. m.
128.Bu böyle olmakla birlikte, süresi içinde davaya cevap vermemiş olmak, davalının savunmasını ispat etme ve davacının ileri sürdüğü vakıaları çürütmeye yönelik delil gösterme hakkını ortadan kaldırmaz. Eş söyleşiyle, davaya süresinde cevap vermeyen davalı, davacının kusurlarına yönelik olarak değil, kendisine kusur yüklenemeyeceğine ilişkin olarak delil bildirme hakkına sahiptir. Kaldı ki, delil taraflar arasındaki çekişmeli hususların ispatı için gösterileceğine göre, bu husus saptanmadan taraflardan delillerini sunmaları da beklenemez. Davalı, mahkemenin kendisine verdiği kesin süre içinde 28.05.2012 tarihli delil (tanık) listesi vermiştir. O halde, davalının gösterdiği deliller toplanıp, diğer delilerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece kanun hükmünün yanlış yorumlanıp bu konuda verilen ara kararından vazgeçilerek davalının gösterdiği tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesi, hukuki dinlenilme hakkına (HMK. md.
27.aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.06.2013 (Per.)
KARŞI OY YAZISI Yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu ön inceleme hükümlerinin bir kısmını YOK SAYMIŞTIR. Bu sebeple yerel mahkeme kararının bozulması konusunda aramızda görüş birliği vardır. Şöyle ki;
1.Çekişmeli vakıaları belirlemeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/3. maddesi hükmünü yerel mahkeme yok saymıştır.
2.Ön inceleme sonuç tutanağı düzenleyip altını taraflara imzalatmayarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/3. maddesi hükmünü yerel mahkeme yok saymıştır.
3.Tahkikata geçilmeden ön inceleme de tanık dinleyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/3. maddesi hükmünü yerel mahkeme yok saymıştır. Ön incelemenin kanunda öngörülen şekilde yapılması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi hükmünde emredici olarak düzenlenmiştir. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
