(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3857 E.  ,  2008/9203 K.

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımı sonucu bankaya oluşan borcunun 5464 sayılı yasa gereğince hesaplanması için davalı bankaya başvurduğunu, bankanın başvurusunu değerlendirmediğini, ödeme planı çıkarmadığını ileri sürerek borcunun tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 31.1.2006 tarihinden sonra temerrüde düştüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, davalı vekilinin %40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ; takip alacağının %40 ‘ı oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece davanın reddi ile birlikte davalı lehine %40 tazminata hükmetmiş ise de açılan dava 5464 sayılı yasadan kaynaklanan tespit davası olup,

İİK 67 ve 72 maddelerinden kaynaklanan bir dava değildir. Hal böyle olunca, yasal dayanağı gösterilmeden %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2008/3857-9203 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.