(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1231 E.  ,  2011/11551 K.

Davacı, 01.09.1994-01.07.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup ...

2.İş Mahkemesi'nin 2007/1075 Esas ve 2008/538 Karar sayılı ilamı ile ortaya çıkan hükmün iptaline, davacının 01.09.1994-01.07.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2007/1075 Esas, 2008/538 Karar ile verilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2008/14331 Esas, 2008/21513 Karar nolu kararı ile düzelterek onanan hükmün iptaline, davacının 01.09.1994-01.07.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürülükte bulunan 1086 sayılı Yasa'nın 445 ve devamı maddeleri ile 01.10.2010 tarihinde yürülüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi davasının şartları düzenlenmiştir.Kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesinde düzenlenen 10 bent halinde ve 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde 12 bent halinde sıralanan nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi davası açılabilecektir.Kanunda gösterilen bu nedenler tahdididir.Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağı,ancak bunun en önemli istisnasının yargılamanın iadesi yolu olduğu yasada açıktır. 1086 sayılı HUMK'nun 445/1-1 maddesinde “Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması”, 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde de 'Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" yargılamanın iadesi nedeni sayılmıştır. Prim kesinti belgeleri, kişinin kendisinde de bulunan belgelerdir. Sonradan elde edilmiş olduğunun kabulü mümkün değildir.Bu nedenle davacının yasal şartları bulunmayan yargılamanın iadesine yönelik isteminin reddi gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.