(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11795 E.  ,  2011/10352 K.

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 6111 Sayılı Yasadan istifade etmesi gerektiğine ilişkin talebinin süresinde olması karşısında; davacının, verilen karar uyarınca Kuruma başvurusu halinde, Kurumca 6111 Sayılı Yasadan istifade hususu yerine getirileceği tabii bulunmakla davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY Dava davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.08.1998-18.04.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde davacı vekilinin 6111 sayılı Yasadan yararlanma konusunda davalı İdareye müracaatında muhtariyetine karar verilmiştir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. H.U.M.K.'nun 389. maddesi gereğince hüküm fıkrasının açıkolması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir. Somut olayda davacının davalı Kuruma prim kesintisine göre tescil işleminin yapılması ve 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için yazılı olarak başvuruda bulunduğu, davalı Kurumca tescil edildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

Mahkemece ihtilafın bir bölümünün çözülüp diğer bölümü ile ilgili araştırma ve inceleme, yapılıp bir karar verilmeksizin davacı vekilinin karar kesinleştiğinde 6111 sayılı Yasadan yararlanma konusunda davalı İdareye müracaatında muhtariyetine karar verilmek suretiyle yeni bir dava açılmasına sebebiyet verecek şekilde açıklanan amir usul kurallarına aykırı şekilde hüküm kurulmuş olması HUMK.'nun 389. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay HGK.'nun 10.07.2002 gün 2002/613-595 sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemi ile ilgili olumlu, olumsuz bir karar verilip ihtilafı çözümlemektir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Hükmün davacı temyizi yönünden yukarıda açıklanan nedenle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davacının verilen karar uyarınca Kuruma başvurusu halinde Kurumca 6111 sayılı Yasadan istifade hususunun yerine getirileceğinin tabi bulunduğu gerekçesiyle kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Muhalif Üye