(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14178 E.  ,  2011/11493 K.

Davacı, 1.9.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı dava dilekçesi ile 01.09.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespit ve tescilini, 15.09.2011 tarihli beyanla 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.10.1994-01.10.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, ayrıca davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı, ancak 15.09.2011 tarihli beyanla 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması talebinde bulunduğu, söz konusu talebin harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin kabul şekli bakımından, davacının 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması yönündeki talebinin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılması gözetilmeyerek usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur. Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.' nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.