(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, kendisine ait taşınmazını, davalı şirketin dava dışı bankadan almış olduğu ticari krediye teminat olarak gösterdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 4.400.000.000 TL’nin kendisi adına kayınpederi olan ...tarafından bankaya ödendiğini, daha önce adı geçen kişinin aynı nedenden dolayı davalıya karşı açmış olduğu ödemenin rücüen tahsiline ilişkin davanın husumet nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, davalıya kefaleten yapılan 4.400.000.000 TL’lik ödemenin, ödemenin yapıldığı 19.3.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacıya karşı herhangi bir borçları olmadığı gibi, davacı ile aralarındaki diğer hukuki ilişkilerden dolayı alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 19.3.2001 tarihli ödeme dekontunda, ödemenin davacı kefil adına yapıldığına dair bir açıklamanın olmadığı, davcının kredi borcunda da herhangi bir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı şirketin 27.11.2000 tarihinde dava dışı ... A.Ş.’den almış olduğu ticari krediye, taşınmaz ipoteği vermek suretiyle kefil olduğu, asıl borçlu davalının kredi borcunu ödememesi üzerine davacı adına kayınpederi olan dava dışı ...tarafından 19.3.2001 tarihinde kredi 2008/7073-8706 hesabına 4.400.000.000 TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu ödemenin, davalıdan rücuen tahsili için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ödemenin, dava dışı ...tarafından davacı adına yapıldığı hususu, alacaklı ... A.Ş.’nin 9.6.2003 tarihli yazısı ile de kabul edildiği gibi, daha önce dava dışı ...tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/70 E. 2003/471 K. sayılı, alacağın rücuen tahsiline ilişkin dava da, “ödemenin kefil ... adına yapıldığı” gerekçesiyle husumet nedeniyle reddedilerek kesinleşmiştir. O halde davacı, ipotek vermiş olduğu kredi borcu nedeniyle dava dışı ...tarafından, kendi adına yapılan dava konusu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etme hakkına sahip olup, davada aktif husumet ehliyeti mevcut olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.