2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 20.02.2012 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş,tahkikat aşamasında verdiği 12.06.2012 tarihli dilekçesi ile 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında , 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davacı koca talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de olmadığı (HMK md.

141.ve bu sebeple tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde manevi tazminatın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.