(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25525 E.  ,  2012/25019 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar avukatlarınca temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması sebebiyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı ... Müsteşarlığından tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 2011/2398 esas, 2011/2746 karar sayılı 11.10.2011 tarihli ilamı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... Genel Müdürlüğünün Hazine müsteşarlığı ile uzlaşmaya gitmediğinin anlaşıldığı, öte yandan, 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 4853 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. maddesinin ilk fıkrasında davalı ... Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağının ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağının belirtildiği, davacıya yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletildiğinin de ispatlanmadığı, bu durumda dava konusu alacak bakımından davalı işverenin sorumluluğu devam ettiği, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.Yerel mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak 2012/28 esas sayılı bu dosya ile birleştirilen 2010/31 esas sayılı dava dosyasında sadece Hazine Müsteşarlığına husumet yönlendirilerek 76,87 TL tasarruf teşvik ana para, 1.887,57 TL tasarruf teşvik nema alacağı talep edilmiştir. Davalı ...'a 2010/31 esas sayılı dosya üzerinden husumet yöneltilmemiş olup ve 2012/28 esas sayılı bu davada da 50,00 TL tasarruf teşvik ana para, 50,00 TL tasarruf teşvik nema alacağı talep edildiği ve miktar yönünden ıslah gerçekleştirilmediği dikkate alınmaksızın, 76,87 TL tasarruf teşvik ana para alacağı ile 1.812,40 TL tasarruf teşvik nema alacağının davalı ... 'tan tahsiline karar verilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması niteliğinde olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir