(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15098 E. , 2009/5358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ....’den 03.11.2004 tarihinde araç satın aldığını, kısa süre sonra sorunlar çıkmaya başladığını,araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını, yüksek motor devri ile çalışması nedeniyle yakıt tüketiminin iki katına çıktığını, halen bu sorunun devam ettiğini, birkaç kez ihtar çekmesine rağmen sorunun giderilemediğini, fazla yakıt bedeli ödemek zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek araç bedeli olan 27.055 YTL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.055 YTL.nin ihtar tarihi olan 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve araç bedeli olarak davacı tarafından ödenen 27.055 YTL’nin davalıların temerrüt tarihi olan 04.06.2006 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının belgelendirilmeyen maddi tazminat talebi ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 2008/15098-2009/5358 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davaya konu araç davacı yedinde olup, davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca aracın iadesi nedeniyle davalılar kullanma bedeli,davacı tüketici de ödenen tutar yönünden aracın iade tarihine kadar faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek temerrüt tarihi olan 04.06.2006 tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.