(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, telefon abonesi olan davalının sabit ücret alınmaması, şehir içi görüşmelerinde ayrıntılı doküman verilmesi, 118 servisine ait fiyat ücretlendirme bilgisinin verilmesi, konuşmadığı telefon hattının telefon görüşmelerine kapatılarak sadece internet aboneliğine açık bulundurulması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru sonucu Etimesgut İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetince, davalının taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı ve yersiz olduğunu, sabit ücretin 4502 sayılı kanunun 12.maddesi, 406 sayılı Kanunun ek 18.maddesine eklenen fıkra uyarınca alındığını, yasaya uygun olduğunu, hattın aboneye tesisi karşılığında yürütülen asgari hizmetler karşılığında alındığını bildirip, Etimesgut İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.8.2007 tarih ve 2007/620 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 4822 Sayılı Kanunun 22/5 maddesi gereğince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince, davacının abonelerinden almakta olduğu sabit ücretin alınmaması, 118 servisine ait fiyat ücretlendirme bilgisinin tüketiciye verilmesi, bilginin verilmediğinden bu ücretin iadesi, davalının telefon hattının görüşmelere kapatılarak internet aboneliğine açık bulundurulması 2008/16023-2009/5585 gerektiğine karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir. Her ne kadar, davacının aldığı sabit ücretler miktar itibariyle, 4077 sayılı kanunun 22.maddesinde ve HUMK'nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında kalmakta ise de, yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllarada sari olduğu anlaşıldığından, kararın kesinlik sınırlarının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğundan bahisle reddine dair mahkemece verilen 4.11.2008 tarihli kararın kaldırılması ve yasal sürede verilen 31.10.2008 tarihli temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi "2007 yılında değeri 792.12 YTL altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri 792.12 YTL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir" hükmünü getirmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında, sabit ücret alınıp alınmayacağı konusunda uyuşmazlık olduğu gibi konuşmalara ilişkin ayrıntılı döküman verilmesi, 118 servisine ait fiyat ücretlendirme bilgisinin verilmesi, konuşmadığı telefon hattının telefon görüşmelerine kapatılarak sadece internet aboneliğinin açık bulundurulması konularında muaraza çıkmış olup, bu uyuşmazlık gelecek yıllara da sari olduğundan tüketici sorunları hakem heyetine başvuru zorunlu değilsede bu konuda tüketici sorunları hakem heyetine başvuruyu engelleyen bir hüküm olmadığı gibi başvuru halinde verilen kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceği yasa hükmüdür. Somut olayda da tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği kararını ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır. Davacı, açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemektedir. Asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı izahtan varestedir. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece 2008/16023-2009/5585 yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı 15 günlük sürede itiraz edilmediği gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK/436 son maddesi gereği hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı gibi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.