2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların müşterek çocukları Suat ve Fırat davadan önce ergin olup, bunlarla ilgili bir düzenleme yapılmamış olmasına, tarafların "Elif" isimli bir çocuklarının ise bulunmamasına, gerekçeli kararın hüküm sonucunun ikinci, üçüncü ve dördüncü paragrafındaki düzenlemeler taraflarla ilgili olmayıp, açık hata sonucu karara yazılmış olmasına, hüküm sonucundaki bu hatanın mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebiyle hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesinin mümkün bulunmasına (HMK.m.304/1) ve boşanma kararının Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine değil, aynı yasanın 166/1. maddesine dayalı olarak verilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı, cevap dilekçesinde, davacının İşbankası Hasköy Şubesinde iki yüz bin lira civarında nakit mevduatının olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, ilgili banka şubesinden davacı adına mevduat hesabı bulunup bulunmadığının varsa hesaptaki para miktarının sorulması, hesabın sonradan kapatılmış olması olasılığı dikkate alınarak hesap hareketlerinin istenmesi ve davacının yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin buna göre tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.