(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... komisyoncusu ile daire kiralama konusunda aracılık etmek üzere sözleşme imzaladıklarını ancak mal sahibi ile görüştüğünde, davalının kiralama yetkisinin olmadığını öğrendiğini, davalının hiçbir hizmet de vermediğini buna rağmen aleyhine komisyon ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek, haksız takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mal sahibinin talimatı ile davacıya dairenin gösterildiğini, hizmetin verildiğini ancak kendilerinin devre dışı bırakılarak kiralandığını, bu nedenle sözleşme gereğince ücret talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı komisyoncu, davacı aleyhine yaptığı icra takibi ile sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yıllık kira bedelinin % 12 ‘si ve 7. maddesi gereğince de davacının kendisini aradan çıkartmak suretiyle taşınmazı kiralamasından dolayı sözleşme ile kararlaştırılan komisyon ücretinin üç katı tutarı toplamı 11.880 YTL. üzerinden talepte 2008/14820-2009/4473 bulunmuştur. Dava konusu olay ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin 7.maddesinde kararlaştırılan tutar cezai şart niteliğindedir. Davacı tacir değildir. Bu itibarla, sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şartın fahiş olup olmadığının BK.nun 161/son maddesi uyarınca araştırılıp değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek cezai şart mahiyeti niteliğindeki istek konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan, davalının icra takibi ile talep ettiği tüm tutardan davacının sorumlu olduğuna ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.