(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3967 E. , 2008/9683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı daevanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile birleşen davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı ..., davalı ...’ın dava dışı diğer arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici olduğunu, Leman’ ın da davalı eşi ...’e 8.3.2005 tarihli özel vekaletname verip aralarında harici inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, kendisinin davalı ... ile yaptığı 5.4.2005 tarihli harici sözleşme ile binadan yükleniciye düşecek 7 nolu daireyi 59.000,00 YTL ödemek koşulu ile satın aldığını, 20.000,00 YTL peşinatı nakten ödediğini, davalının noter satışını yapmadığı gibi daireyi 3. şahsa, onun da başkasına sattığını öğrendiklerini, başka daire vereceğini söyleyip kendisini oyaladığını, ardından savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek 20.000,00 YTL ödenen para ile 20.000,00 YTL cayma tazminatı ile satın alamamaktan ... zararı için fazlasını saklı tutarak 1.000,00 YTL ile 3.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının ödemeleri yapmadığı için 3. şahsa satıldığını savunarak, davanın reddini dilemişler, birleşen dava ile de davacı ..., davalılar ... ve eşi ... ‘in kendisinden zorla senet aldığını bildirerek 7.9.2005 tarihli 22.000,00 YTL lik senedin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, , 20.000,00 YTL ödenen bedelin dava tarihinden faiziyle tahsiline, diğer talepler ile birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davalı ...’in tüm, davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı ...’ün , davalı ...’a vekaleten yüklenici ... ile yaptığı 5.4.2005 tarihli harici sözleşme gereği daire alımı için 59.000,00 YTL satış bedelinin 20.000,00 YTL sini peşin ödemek suretiyle anlaştığı, ancak dairenin bir başkasına satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ...’ın dava dışı diğer arsa sahipleri ile 22.9.2004 tarihli noter tanzimli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve davacının yükleniciye düşen daireyi satın aldığı da dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen dairenin satın alınmış olması nedeniyle , taraflar arasındaki sözleşme BK 162. maddesi ve Yargıtay Uygulamalarına göre alacağın temliki hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme niteliğini kazanmaktadır. Bu durumda davacı alıcı, satışa konu olan dairenin tapusunu isteyebileceği gibi, bu sözleşmeden ... yasal haklarını da isteyebilir.Sözleşme geçerli olduğuna göre mahkemece davacının talep ettiği sözleşmede kararlaştırılmış olan 20.000,00 YTL cezai şartın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
