(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya otomobil kredisi verdiğini, kat ihtarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisine kat ihtarının tebliğ edilmediğini ve kat ihtar tarihinden sonra 11 adet taksidi süresi içerisinde ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 13.893.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,24 oranında faiz uygulanmasına ,%40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.. 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10 maddesi tüketici kredisi hükümlerini düzenlemiş olup, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan dava konusu sözleşme de, bu düzenleme kapsamında bir tüketici kredisi sözleşmesidir. Anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında tüketici kredisinin tanımı yapıldıktan sonra ikinci fıkrasında da "Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir" yazılıdır. Benzer hüküm, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 30.9.2005 tarihli sözleşmenin 23 maddesinde de mevcuttur. Davacı, yasanın ve sözleşmenin bu açık hükümlerini göz ardı ederek 24.1.2006 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamesinde 30.11.2005 tarihinde ödenmesi gereken taksidin ödenmediğini ve böylece alacağın tamamını muaccel hale geldiğini bildirmiş, akabinde de alacağın tamamı yönünden takip başlatmıştır. Gönderilen ihtarname "birbirini izleyen en az iki taksit yönünden ödemede temerrüde düşülmediği için" yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi, bu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş de değildir. İtirazın iptali davaları nitelikleri gereği, icra takip tarihindeki şartlara göre değerlendirilirler. Takip tarihinden sonra borçlu temerrüde düşmüş ise bu ayrı bir takip ya da dava konusunu oluşturur. Davalı icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmediği gibi, davacı tarafından gönderilen ve tebliğ olunamayan kat ihtarına konu taksidi de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 23.11.2005 tarihinde ödemiştir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.