(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı müteahit olarak inşa ettiği taşınmazdan davalıya daire sattığını, tapuda devir işlemini de gerçekleştirdiğini ancak satış bedeline mahsuben verilen çekin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının, kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde, bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanun kapsamına alınmıştır. Adı geçen kanunu 23. maddesinde de bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usulü bir değişikliktir. Yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar arasında 5077 sayılı yasa kapsamında konut satışına ilişkin bir sözleşme ilişkisinin olduğu anlaşılmaktıdır. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.