(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7971 E.  ,  2008/15735 K.

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı çiftçi olup, elektrikli motorla sulama yaptığını, 22.12.2005 tarihinde elektrik panosunun arıza sebebiyle yanması nedeniyle sayacın davalı kurum elemanlarınca sökülerek götürüldüğünü ve akabinde 10.000.00 YTL borç çıkarılıp ayrıca 3.945.00 YTL'da ... cezası tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını ... elektrik kullanmadığını ileri sürerek 13.945.00 YTL borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık davacının davalı ile yaptığı tarımsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının ticari nitelikli tarımsal faaliyetleri nedeniyle kullanacağı enerjinin teminine yönelik sözleşmeye ilişkin olup bu ihtilafların Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece genel mahkeme sıfatıyla genel hükümlere göre bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.