(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/293 E.  ,  2009/1052 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen binanın müteahhitlerin hissesine düşen 5 nolu bağımsız bölümün müvekkillerinden ... , 7 nolu bağımsız bölümünün ise ... tarafından 1.6.1991 tarihinde müteahhitlerle yapılan sözleşme ile satın alınıp bedelinin ödendiğini ve böylece müteahhidin haklarına halef olduklarını iddia ederek 5 ve 7 nolu bağımsız bölüm tapularının müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binanın yükleniciden satın alınan bağımsız bölüm bölümlerin davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, hakların veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan İskenderun’da ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunludur. Buna göre mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.