3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan olan alacağına karşılık teminat olarak ...’te bulunan 956 numaralı parsele ipotek konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak ipotek alacağına sıra gelmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2422 Esas sayılı dosyasına vaki borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK’nın 326. maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup hüküm altına alınan miktar üzerinden ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükmün 3. bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.