(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11258 E.  ,  2006/15252 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tüketim bedellerini ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının icra inkar tazminatı ödetilmesi istemi, alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedilmiştir. İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu ... başına ne kadar borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun kötüniyetli olması, alacağın belgeye dayanması şart değildir. Somut olayda davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken bu isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.