(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, otomobil satın almak için davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile anlaşma sağladıklarını, kredi işlemlerinin diğer davalı bankanın görevlisi ... tarafından yürütüldüğünü, davalı ... ile birlikte hareket eden ...'nin kredi sözleşmesinin bazı bölümlerinin boş olarak imzalattığını ve yine ayrıca taahhütname ile talimat imzalatarak otomobil teslim edilmediği halde araç üzerine rehin de konulmadan 25.554. USD kredi miktarının ... hesabına virman ettiğini, aracın teslim edilmediğini, ... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, ferdi kredi sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde 25.554. USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. davacının talep ve başvusurusu üzerine kredi kullandırıldığını, yine davacının talimatı ile kredi bedelinin diğer davalı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., diğer davalı banka şubesinde memur olarak görev yaptığını, kendine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, ...'nin bankada personel olup, davacıyı hileli davaranışı ile yanılttığı hususunun kanıtlanamadığı, bu 2008/4665-13917 itibarla sorumlu tutulamayacağı, ancak, bir ... müessesi olan davalı bankanın verdiği krediyi teminat altına almak için kredi kullandırdığı araç üzerine rehin tesisi etmediği, rehin tesis edilse idi aracın davacıya teslimi zorunlu olduğundan davacının aracı teslim alabileceği bu nedenle ağır kusurlu olduğu, aynı zamanda Tüketici Kanunun 10.maddesine göre de bağlı kredi kullandıranın malın teslim edilmemesinden sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ferdi kredi taahhütnamesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Ancak 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140.maddesi hükmü gereğince davalı müflis bankanın tasfiyesi Fon nezdinde yürütüldüğünden her türlü harçtan muaf olup, ... Bankasının harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken harç ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.