(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı müteahitten 2 nolu mesken ve eklentisi olan 35 metrekare depoyu satın aldığını, satış bedeli olarak ödenen peşinat dışında davalıya 4600 Euro bedelli senet verip 3000 Euro ödeme yaptığını ve bu ödemenin senet arkasına şerh olarak yazıldığını, tapuda bulunan projede meskenin eklentisi olan deponun fiilen binanın ... dairesi olarak kullanıldığını, ayıplı mal satıldığını, deponun rayiç bedelinin 11.200,00 YTL olduğunu, senet nedeniyle davalıya olan borcu 1600 Euro düşülünce davalıdan 8.555,00 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek senet nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.600,00 YTL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiş, yargılama menfi tespit talebini ödeme nedeniyle istirdada dönüştürmüştür. Davalı, davacıya mesken ve eklentisi 22 metrekare depo sattığını, binanın ilk projesinde 35 metrekare olan deponun ihtiyaç nedeni ile ... dairesi olarak kullanıldığını, proje değişikliğinin davacıya satıştan önce belediyeye bildirildiğini ancak belediyenin bu değişikliği tapuya bildirmediğini, davacıya ayıplı mal satılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının her iki talebinin birleştirilerek 9.245,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2.Davacı davalı müteahitten satın aldığı taşınmazın tapu sicil müdürlüğünde bulunan projesine göre eklentisi olan deponun fiilen ... dairesi olarak kullanıldığını iddia ederek bedelinin tazminini istemiş, tazminat miktarını açıklarken de kendisinin satış bedelinden dolayı davalıya senetli borcu olan 1600 Euronun tazminat alacağından mahsup edilerek, senedin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının iki talebi birleştirilerek depo bedeli olarak istenilen 6600,00 YTL ve icra dosyasına davacının ödediği 2.645,00 YTL toplamı 9.245,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde hem menfi tespit ve hem tazminat talebinde bulunmuş ise de dilekçe içeriğinde; davalıya satış bedeline mahsuben verdiği senetten dolayı 1600 Euro borcu olduğunu kabul etmiş deponun rayiç bedeli olduğunu iddia ettiği miktardan bu borcu mahsup ederek talepte bulunmuştur. Bu durumda davacının ayrıca senetten dolayı menfi tespit istemi bulunduğu kabul edilemez. Bu davada davacının asıl amacı, kendisine teslim edilmeyen deponun rayiç bedelinin tazminini sağlamaktır. İcra takibine konu olan senedin bedelsizliğine dair davacının iddiası olmadığı gibi aksine senetten dolayı borçlu olduğuna dair kabulü vardır. Hal böyle olunca davacının depo bedeli olarak istediği 6600,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ve ferileri ile birlikte icra takibine konu olan senet nedeniyle ödenen 2.245,00 YTL nın da ilave edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.