(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11578 E.  ,  2006/15836 K.

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında su kullanımına yönelik konut abone sözleşmesi bulunduğunu, ağustos 2003 döneminde fahiş fatura gönderildiğini, sürekli oturulmayan taşınmazda bu kadar su tüketilemeyeceğini ileri sürerek fatura bedeli kadar borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu dönem borcunun 11.995.753 TL olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, ağustos 2003 dönemi su fatura bedeli 2.802.135.000 TL den borçlu olmadığının tesbitini istemiş, yargılama sonunda borcun 11.995.753 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı istemi bu miktar üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Davanın kısmen kabulü halinde kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.