(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/709 E.  ,  2009/2485 K.

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; Davalı ... ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 21.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, samanlık olarak kullandıkları taşınmazlarına giderken kullandıkları kadim yolun davalılar tarafından kapatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davalı ... ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kadim yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava, 05.04.2005 tarihinde açılmıştır ve dava tarihi itibariyle yanların zilyetliğinde olan harman yeri ve samanlıklar tapuya bağlı bulunmayıp, zilyetlik hükümlerine göre tasarruf edilmektedirler. Yargılama arasında dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde kadastro çalışmaları başlamış ve dava konusu kadim yolu da kapsar şekilde davalıya ait taşınmaz 102 ada 70 parsel sayısı verilmek suretiyle kadastro tespit tutanağı 28.01.2008 tarihinde kesinleşerek, dava konusu yerin davalı adına tespit edilen bu parselin kapsamında kaldığı mahkemece de kabul edilmiş, keşifte kadastro paftası bilirkişilerce zemine uygulanmıştır. Dosyada mevcut 102 ada 70 parsel sayılı taşınmaza ait tapu senedine göre kadastro tespitinin 28.01.2008 tarihinde (3402 sayılı Yasanın 5. Maddesinde belirtilen hususlar gözardı edilerek) kesinleştiği anlaşılmıştır.

Oysa, kadastro tespitinden önce genel mahkemeye açılan eldeki bu dava sebebiyle tespitin kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. Maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden, davalılara ait dosyaların kadastro mahkemesine resen devredilmesi gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu yerleri kapsar biçimde kadastro tutanaklarının düzenlendiği tarihte görevinin sona erdiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmek suretiyle davanın görevli kadastro mahkemesine devredilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.