5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... ile bir kısım davalı murisi ...’ın bedel artırım davası açtıkları, bu itibarla kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tezyidi bedel davasından sonra tapuda ferağ verilmediğinden davacı idare tarafından eldeki davanın açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.