(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/609 E.  ,  2008/1942 K.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalılardan ... ve ...’ye ait taşınmazlar ile adına kayıtlı 21 parsel numaralı taşınmazın sınırı konusunda anlaşamadıklarını, diğer davalı ...’ye ait taşınmazda bulunan ekmek evinin çelenk payının tecavüzlü olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davalıların müdahelesinin bulunmadığı saptandığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava hakkında verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazlarının reddine

2.Davacının davalı ... ile ilgili temyizine gelince;

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 618. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 737. maddesi, herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki yapının saçağının tecavüzlü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de buradan akan suların, davacı taşınmazına zarar verip vermediği yönü üzerinde durulmamıştır. Mahkemece belirtilen bu husus gözetilerek yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.