7. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ya da tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920 ve 921 parsel sayılı taşınmazlarda maliklerinin talebi üzerine ... Belediyesinin 18.03.2008 tarihli ve 40 sayılı encümen kararı doğrultusunda imar uygulaması yapıldığını, imar uygulaması sonucu belediye hissesi olan bir kısım yol fazlalarının bedeli karşılığında taşınmazın diğer paydaşlarına satıldığını, neticeten 5699, 5700, 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, 5706, 5707 ve 5708 parsel numaraları ile imar parsellerinin tapuya tescil edildiğini, ancak anılan imar uygulamasına esas encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek davacı ... tarafından satış bedelinin iade edilmesi karşılığı dava konusu taşınmazların tevhid edilen kısımlarının kaldırılarak tapu kaydının iptali ile gayrimenkullerin eski haliyle davalı malikleri adına tescili suretiyle eski hale ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, dava açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle 24.12.2013 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına, harcın işlemden kaldırma tarihinden itibaren de süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarihli 2016/1160 Esas 2018/8261 Karar sayılı ilamı ile kadastral parselin ihyasına ilişkin davalarda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığı, istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı maktu olması gerektiği belirtilerek mahkemece harç tamamlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi gerekir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.

Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir. 3194 sayılı Yasaya eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.