7. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tenkis talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ...'ın tarafların ortak mirasbırakanı olduğunu, davacıların babası ... ... ...’ın, muris ...'ı yani kendi babasını öldürmeye teşebbüs ettiğini, muris ...'ın 18.09.1998 tarihinde düzenlemiş olduğu bir vasiyetname ile davacıların babası ... ... ...'ı mirasından men ettiğini, ... ... ...'ın çocukları olan davacıların da mirastan pay almalarını engellemek için 04.11.2004 tarihli ve 116 yevmiye numaralı işlemle 10 adet taşınmazı satış yoluyla, 04.11.2004 tarihli ve 117 yevmiye numaralı işlemle de 15 adet taşınmazı hibe yoluyla davalılara devrettiğini, muris ...'ın sağlığında ve yaptığı dava konusu bağış ve satış şeklindeki temliki tasarrufların iptali ile temlike konu taşınmazların davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tasarruf oranını aşan temliklerin tenkisi ile saklı pay oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili suretiyle miras hakkının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde mahkemece saptanacak tenkis miktarlarına ait dava harçlarının taraflarından yatırılarak tamamlanmak suretiyle fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,000,00 TL tenkis bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama, harç giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek değerlerinin keşif yapılmak suretiyle tespit ettirilerek eksik harcın tamamlattırılmasına, eksik harç tamamlatılmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, muvazaa ve tenkis sebebiyle açılan davanın tefrikine, dayanaktan yoksun ve haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.02.2012 tarihinde, 04.11.2004 tarihli ve 116 yevmiye numaralı işleme konu 10 adet taşınmazın satışına yönelik dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiştir. 04.11.2004 tarihli ve 117 yevmiye numaralı işlemle konu 15 adet taşınmazın hibe yoluyla davalılara devrine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarih ve 2012/9357 Esas, 2013/3236 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarih ve 2013/11616 Esas, 2013/14503 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava reddedildiğine göre peşin alınan harçtan arta kalan miktarın iadesine dair de hüküm kurulması gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.