(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10479 E.  ,  2008/10945 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_

Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan 55 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından herhangibir kamulaştırma yapılmadan, izin alınmadan ve bedel ödenmeden kanal açmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, kanalın kaline ve taşınmaz üzerinde ekili bulunan buğday mahsulüne verilen zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı idare dava konusu kanalın plan ve projesine uygun olarak civar arazi sahiplerinin isteğiyle geçirildiğini, davaya bakmak görevinin idari yargıya aitolduğunu savunmuştur.Mahkeme, davanın bir tam yargı davasının konunusu teşkil ettiği ve idari yargıda görülmesi gerektiği nedeniyle görev yönünden reddine karar vermiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dava davalı idarenin bir idari kararından veya idari işleminden değil, herhangibir kamulaştırma yapmaksızın davacı taşınmazına elatmasından kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davaya bakmak görevinin adli yargıya ait olduğu düşünülmeksizin yazılı olduğu biçimde davanın görev yönünden reddi doğru değildir.SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.