8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Sakarya ili Kaynarca ilçesi Birlik Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Başoğlu Mevkiinde bulunan tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 2547 parsel sayılı 4.616,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 653 ada 1 parsel numarasıyla ve 4.658,74 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 561 parsel sayılı 11.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 653 ada 2 parsel numarasıyla ve 11.362,64 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., maliki bulunduğu eski 560 parsel sayılı 14.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 653 ada 3 parsel numarasıyla ve 13.616,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü ve taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı Hazine ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 653 ada 1 parsele ilişkin uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 92,07 m2nin yine 653 ada 2 parsele ilişkin uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 667,86 m2 nin davacıya ait 653 ada 3 parselin uygulama tutanağına eklenmek suretiyle 653 ada 3 parselin 14.376,37 m2 olarak ,653 ada 2 parselin 10.694,78 m2 olarak,653 ada 1 parselin 4.566,67 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine, HMK’nin 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 653 ada 3 parsele ilişkin uygulama kadastro tespiti ve komisyon kararının iptaline; 653 ada 1 parsele ilişkin uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 92,07 m2nin 653 ada 2 parsele ilişkin uygulama tutanağındaki tespitin iptali ile bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 667,86 m2nin davacıya ait 653 ada 3 parselin uygulama tutanağına eklenmek suretiyle 653 ada 3 parselin 14.376,37 m2 olarak, 653 ada 2 parselin 10.694,78 m2 olarak, 653 ada 1 parselin 4.566,67 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40' ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.