6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde; dava dışı arsa sahibi ... ve ... ile dava dışı ...…Ltd. Şti arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra arsayı davacı kooperatifin satın aldığı, önceki sözleşmenin mahkeme tarafından feshine karar verildiği ve başka bir yüklenici ile ayrı bir sözleşme imzalandığı, davaya konu dairenin de davalı tarafından önceki yükleniciden satın alındığı ve tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

TMK’nın 1024/2. maddesi gereğince; bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken 3. kişi bu tescile dayanamaz hükmü bulunmaktadır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de, tescilin yolsuz olduğu iyi niyetli olmayan 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecektir. TMK’nın 1024. maddesi gereğince iyiniyetin ileri sürülmesi durumunda da ispat külfeti iddiayı ileri süren tarafa ait olacaktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin borcu inşaat yapılacak arsayı yükleniciye devretmek, yüklenicinin borcu ise inşaatı yaparak kararlaştırılan taşınmazların arsa sahibine devretmek şeklinde karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme söz konusudur. Sözleşmenin feshi halinde, iki taraf da aldıklarını iade edeceklerdir.

Ancak sözleşme konusu taşınmazdan tapuya güvenerek taşınmaz satın alanların durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Davaya konu taşınmaz tapuda dava dışı önceki yüklenici adına kayıtlıdır ve herhangi bir şerh de bulunmamaktadır. İnşaatta büyük ölçüde bitirilmiş durumdadır. Tapu kaydının yüklenici adına kayıtlı olması ve inşaatın da aynı kişi tarafından yapıldığı dikkate alındığında arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiyi de davalının bilmesi beklenemeyeceği gibi bildiğine dair de davacı herhangi bir delil getirmemiştir. Bu durumda 3. kişilerin iyiniyeti olarak tapuya güvenerek taşınmaz satın aldıkları yönündeki savunmalarına itibar edilmesi gerekir. Bu yönüyle davalının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.