(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2968 E.  ,  2007/3878 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, davalılar miras bırakanı ...'un taraf olduğu 18.04.1992 günlü sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, ancak davalılar miras bırakanının sözleşmede adına tescilini vaad ettiği 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı temlik etmediğini, 2709 ile 2714 ve 334 ve 2391 numaralı parsellerde 1000 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar sözleşme konusu edimin bütünü ile yerine getirilmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin konusu ahlaki olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını teşkil eden 18.4.1992 günlü sözleşmede davacının, davalının revizyon gören tapu kayıtlarına göre adına 5531 metrekare eksik tescil edilen taşınmazın tescilini sağlamak üzere açılan davayı avukat tutarak ve ücretini ödeyerek takibini üstlendiği, dava kaybedilirse bir ücret talep edilmeyeceği, kazanılması halinde 1000 metrekare kısmının davacıya temlik edilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı fen bilirkişisi olarak sözleşmede yazılı dava dosyalarında görev almış keşfinde hazır bulunarak asıl ve ek raporları düzenlemiştir.

Davacının bir sözleşme yaparak üzerinde hak iddia ettiği yerin davası sırasında bilirkişi sıfatı ile kendisine verilen görevi kabul etmesi hiç şüphesiz ahlaka ve yasalara aykırı bir davranıştır. Bir aktin konusu kanunun gösterdiği hudut dairesinde serbestçe tayin edilebilir ise de Borçlar Kanununun 20 maddesi hükmü uyarınca mevzuu ahlaka (adaba) aykırı olan akit batıldır. Butlanla malül akte dayanılarak talepte bulunulamayacağından davanın reddinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacının eylemi Türk Ceza Kanununda düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçunu oluşturduğundan gereği yerel C.Savcılığınca takdir ve yerine getirmek üzere ilamdan bir örneğin ... C.Başsavcılığına mahalli mahkemece gönderilmesinin sağlanmasına, 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.