(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4955 E.  ,  2006/8163 K.

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalılardan ... A.Ş.’den 20.11.2003 tarihinde satın almış olduğu ... marka 2004 model aracın beş ... sonra çeşitli nedenlerle arızalandığını, ayrıca kapı altlarında boya kalkmaları oluştuğunu, aracın değiştirilmesi talebinin satıcı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, öncelikle aracın aynı model ve ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, aracın ücretsiz olarak tamir edilerek tamir neticesinde meydana gelen değer kaybının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araçta imalat hatası olduğu kabul edilerek, arızaların davalı tarafından ücretsiz olarak tamiri edilmesine, 1000 YTL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.11.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın, egzoz bölümünde ve oto teybinde arızalar, kapı altlarında ise boya kalkmaları olduğunu belirterek, öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise ücretsiz tamir edilerek, oluşacak değer farkının ödetilmesini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın sol marşbiyel kısımlarında, ön çamurluğunda ve birkaç yerinde zamanla büyüme yapabilecek boya kalkmaları olduğu, arka kapının ön kapıya nazaran koyu renkte olduğu, boya kalkması ve renk farklılığının kullanma hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı açıkca belirtilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nisbetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, tüketiciyi bu haklarından herhangi birini kullanmaya zorlayamaz. Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya kalkmalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine göre, davacının talebi doğrultusunda aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.