(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4131 E.  ,  2008/5253 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.1997 ve 27.06.1997 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istekleri ise, bedel tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan arsa sahibi, yükleniciyle var olan 10.03.1993 günlü eser sözleşmesinin hükmen feshedildiğini, fesih sonucu yapılan tasfiyede yükleniciye eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusu verildiğini, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalardaki mülkiyet nakli isteminin reddine, davacılar .... ve .....’ün ikinci kademedeki isteminin kabulü ile, 1900,00 YTL.nin 1500,00 YTL.sinin 16.12.1996, 400,00 YTL.sinin 15.01.1997 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...’dan tahsiline, birleşen davada davacı ...’in tapu iptali ve tescil davasının reddine, istekle bağlı kalınarak 50.000 YTL. tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 10.03.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.1998 tarih 1998/1106 Esas, 1998/459 Karar sayılı ilamıyla fesh edildiği, feshin ileriye etkili sonuç doğuracak biçimde yapıldığı, davacı ...’inde müdahil olarak katıldığı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki bu davanın temyiz edilmeyerek, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural sözleşmenin geriye etkili sonuç meydana getirecek şekilde feshidir. Bunun anlamı tarafların hiç sözleşme yapılmamış gibi sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına dönmeleridir. Kısaca söylemek gerekirse, geriye etkili fesihte yükleniciye inşaatın fesih tarihindeki fiziki durumuna uygun bağımsız bölüm verilmez. Ne var ki, fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış ise, feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eser’in getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir. Fesih ister geriye etkili, isterse ileriye etkili yapılmış olsun feshin sonunda mutlaka sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin fesh edildiği, fesih sonucu yapılan tasfiyede yükleniciye eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun olarak bağımsız bölüm tapularının verildiği, böylelikle tasfiye işleminin tamamlandığı, artık ne yüklenicinin ne de yüklenicinin temlik ettiği üçüncü kişilerin tasfiyeden hak ettiği bir pay kalmadığı saptandığından asıl ve birleşen davadaki mülkiyet aktarımı isteminin reddedilmesinde ve ikinci kademedeki istek olan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davacılara iadesinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, asıl ve birleşen davanın davacılarının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.