6. Ceza Dairesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2008 gün ve 2008/5611 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında "hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme" suçlarından TCK'nın 141/1, 143, 43/1, 151/1, 116/2-4, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılaması neticesinde, ...

13.Ceza Mahkemesinin 16/04/2008 gün ve 2008/242 Esas, 2008/373 Karar sayılı ilamı ile sanığın TCK'nın 142/1-b, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, TCK'nın 116/2, 53. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, TCK'nın 151/1, 53. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 15/12/2010 tarih, 2008/142768 nolu tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" nın talep edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/10/2013 tarih ve 2010/31518 Esas, 2013/19469 sayılı kararı ile; yerel mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2022 tarih ve KD- 2022/147898 sayılı itirazında; “Sanık ... 10/10/2002 tarihli dilekçesi ile tebliğnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulduğunu, zararı gidermek isteyip istemediği hususunun sorulmadığını beyan ederek itiraz ettiği, dosyanın incelenmesinde; sanığın mahkeme aşamasında bildirdiği adresten başka bir adrese tebliğnamenin tebliğe çıkarıldığı, 28/10/2011 tarihinde Tebligat Kanununun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarına göre tebliğnamenin tebliği tarihi olan 28/10/2011 tarihinde sanığın ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve tebliğnamenin sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanık veya müdafine tebliğ olunacağı, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 316. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmiş, 5271 sayılı CMK'nın 297. maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek A.İ.H.S’nin 6. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 316/3. maddesine aykırı şekilde inceleme yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/10/2013 gün ve 2010/31518 Esas, 2013/19469 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

1.)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2.)Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/10/2013 gün ve 2010/31518 Esas ve 2013/19469 Karar sayılı sanık ... hakkındaki DÜZELTİLEREK ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızca düzenlenen 15/12/2010 tarih, 2008/142768 nolu tebliğnamenin sanık ...'a usul ve yasa hükümlerine uygun şekilde TEBLİĞİNE, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin sanığa usulüne uygun tebliğinden sonra dosyanın yeniden İNCELENMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.