20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, meydana gelen trafik (iş) kazasında vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödemesi yapan davacının, kazaya sebebiyet veren sorumlulara rücu edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporlarında istikrarlı şekilde ...’nun %70, maktül araç sürücüsü ...’nin % 30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı ... mirasçılarından alınması gereken 4.000,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 1.000,15-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.000,45-TL'nin davalı ... mirasçılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2023